編者按
近年來,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來新課題,比如基于云存儲的新技術(shù)為廣大用戶快速便捷地提供大量內(nèi)容,但也由此引發(fā)諸多視頻內(nèi)容版權(quán)糾紛;新技術(shù)新應(yīng)用在創(chuàng)新過程中引發(fā)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的討論。本文從版權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭角度對熱點案件進(jìn)行分析,特別對不正當(dāng)競爭案件,從技術(shù)、法律適用等多個角度探索解決路徑,希望能為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決提供一些思路。
搜狐視頻、優(yōu)酷土豆與百度、快播因聚合平臺紛爭再起,騰訊、金山與360公司互訴對方不正當(dāng)競爭……聚合平臺的法律問題、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭已經(jīng)成為影響產(chǎn)業(yè)界探索發(fā)展新模式的攔路虎,也是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的疑難問題。近日,在由北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心共同舉辦的“第五屆首都互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)論壇”上,產(chǎn)業(yè)界代表與北京市各級法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官就這些問題進(jìn)行深入探討,并提出“從不正當(dāng)競爭角度規(guī)制聚合平臺問題”“有關(guān)法律的適用將向完善知識產(chǎn)權(quán)審查機制、減輕和減少對權(quán)利人的利益分流、促進(jìn)各方利益分享模式的創(chuàng)新方向發(fā)展”等設(shè)想。
規(guī)制聚合平臺問題多
所謂聚合平臺,其核心是第三方應(yīng)用平臺通過鏈接匯聚整合多種資源,以實現(xiàn)快速、準(zhǔn)確地服務(wù)用戶的目標(biāo)。最常見的聚合平臺是對視頻網(wǎng)站的聚合,有些網(wǎng)絡(luò)電視客戶用戶端或者播放器向用戶提供播放下載的功能,大部分內(nèi)容都是通過嵌套鏈接等方式,將第三方擁有版權(quán)的內(nèi)容通過播放器提供給用戶,在業(yè)內(nèi)也被稱為聚合類視頻網(wǎng)站。此前搜狐視頻、優(yōu)酷土豆與百度、快播之間的爭議也就在此。據(jù)介紹,嵌套鏈接是隨著云存儲發(fā)展而來的新技術(shù),其涉及的法律問題,學(xué)術(shù)界和司法界還在探討中。
關(guān)于聚合平臺與用戶、鏈接網(wǎng)站之間的法律關(guān)系,北京市朝陽區(qū)人民法院法官巫霽認(rèn)為,對于普通用戶而言,通過聚合平臺可以快速、準(zhǔn)確、簡便地找到自己想要的內(nèi)容,對于平臺而言,用戶的點擊量意味著其經(jīng)濟利益,所以雙方之間沒有直接的利害沖突。對于權(quán)利人來說,兩者之間的關(guān)系分為不同情況。有的聚合平臺鏈接的網(wǎng)站上存儲的信息本身就是侵權(quán)的,聚合平臺設(shè)置的鏈接也是未經(jīng)許可的鏈接。這種情況下,權(quán)利人既可以起訴聚合平臺,也可以起訴被鏈接的網(wǎng)站。因為聚合平臺的侵權(quán)事實與被鏈網(wǎng)站的侵權(quán)事實不是同一事實。有的聚合平臺鏈接網(wǎng)站上存儲的信息是獲得授權(quán)的,被鏈網(wǎng)站與聚合平臺之間也簽署了合作協(xié)議,但該合作范圍超出了被鏈網(wǎng)站從權(quán)利人處所獲得的授權(quán)范圍,聚合平臺的鏈接行為致使網(wǎng)絡(luò)用戶直接從平臺上獲得信息,侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益。對于被鏈網(wǎng)站來說,其與聚合平臺的關(guān)系也分為兩種情況:在許可鏈接的情況下,如果聚合平臺的鏈接未超出許可范圍,可能不涉及侵權(quán)問題,如果鏈接超出了被鏈網(wǎng)站的許可范圍,被鏈網(wǎng)站可以基于合同或者侵權(quán)來起訴聚合平臺;在未經(jīng)許可鏈接的情況下,被鏈網(wǎng)站獲得了相關(guān)版權(quán)內(nèi)容的權(quán)利,而聚合平臺未經(jīng)許可鏈接就直接獲得了相關(guān)信息,被鏈網(wǎng)站可以直接起訴聚合平臺。
據(jù)介紹,目前權(quán)利人起訴聚合平臺時,大部分是用著作權(quán)法相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。有觀點認(rèn)為,從本質(zhì)上分析,聚合平臺的基礎(chǔ)是鏈接。目前我國著作權(quán)法規(guī)定了鏈接服務(wù)提供者在“明知或應(yīng)知”的情況下,應(yīng)該承擔(dān)以過錯為前提的間接侵權(quán)責(zé)任。如果鏈接服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù),且沒有過錯的,適用“避風(fēng)港原則”,不能認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。但在司法實踐中,有些聚合類視頻網(wǎng)站打開之后直接播放內(nèi)容,并不顯示鏈接的實際地址,也沒有跳轉(zhuǎn)頁面,沒有非常明顯的來源顯示,其鏈接的特質(zhì)并不是非常明顯。如果在不能證明它是鏈接的情況下,能不能就此認(rèn)定其屬于直接侵權(quán)?另外,聚合平臺可能對被鏈對象進(jìn)行分類、整理,以達(dá)到使用戶更便捷地獲得信息的目的。聚合平臺對作品進(jìn)行選擇、編輯、推薦,能否就此認(rèn)定它構(gòu)成“應(yīng)知”情況下的間接侵權(quán)?這些問題都還有待深入探討。
雖然現(xiàn)有案例多是在著作權(quán)法的框架內(nèi)討論聚合平臺的法律問題,但也有學(xué)者提出,能否以違反“誠實信用原則”,利用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制聚合平臺的行為?他們認(rèn)為,聚合平臺事實上利用了其他網(wǎng)站可能投入巨資引入的內(nèi)容資源,匯聚整合到自己的網(wǎng)站上,吸引用戶的點擊量,同時也吸引廣告的投入,而用戶的點擊量和廣告的投入,正是現(xiàn)在大部分視頻網(wǎng)站的盈利來源。聚合平臺和視頻網(wǎng)站是否構(gòu)成競爭關(guān)系?前者的行為侵占了其他網(wǎng)站的資源,是不是違反了“誠實信用原則”?這些問題的答案還需要明確。
聚合平臺一方面不斷革新技術(shù),匯聚整合其他網(wǎng)站的內(nèi)容,滿足了用戶更便捷獲取信息的需求,獲得了經(jīng)濟利益;另一方面,聚合平臺利用了其他網(wǎng)站的資源,擠占了其他網(wǎng)站的市場份額,可能會導(dǎo)致這些網(wǎng)站降低技術(shù)投入,更愿意趨向鏈接,而不愿意趨向內(nèi)容本身。長此以往,互聯(lián)網(wǎng)將失去創(chuàng)造更多更新內(nèi)容的動力和機制。法律專家認(rèn)為,在有巨大潛力的市場和不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)面前,利益和技術(shù)應(yīng)成為推動雙方彼此促進(jìn)、妥協(xié)的動力,以實現(xiàn)各方的合作共贏。對于聚合平臺,是進(jìn)行收費,形成有價值的產(chǎn)業(yè)鏈,還是通過向權(quán)利人一次性收費,獲得一攬子的授權(quán),或者使用其他模式,有待業(yè)界共同探索。
反不正當(dāng)競爭難度大
近年來,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件在知識產(chǎn)權(quán)案件中的比重越來越大,且呈現(xiàn)明顯增長的態(tài)勢。同樣出現(xiàn)明顯增長的還有涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競爭案件。就北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計來看,雖然這類案件的絕對數(shù)量目前還不是很大,但是增長很快,爭議比較大,審判難度高,調(diào)解難度大。
據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官曹麗萍介紹,目前不正當(dāng)競爭主要有四大類型:第一類是搜索引擎競價排名糾紛,這類案件占網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭數(shù)量的一半以上。第二類是虛假宣傳與商業(yè)詆毀有關(guān)的糾紛,這是反不正當(dāng)競爭法中明確規(guī)定的不正當(dāng)競爭的行為;ヂ(lián)網(wǎng)是一個傳播高效的媒體平臺,因此虛假宣傳和商業(yè)詆毀的問題在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也非常突出。第三類是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同類產(chǎn)品兼容性問題引發(fā)糾紛。第四類是圍繞商業(yè)模式引發(fā)的糾紛,從北京市海淀區(qū)人民法院受理的案件來看,這類糾紛又分為兩種情況,一是技術(shù)措施破壞他人的商業(yè)模式,二是因為復(fù)制他人的商業(yè)模式引發(fā)的訴訟。
法律專家分析,目前這些案件審理難度比較大主要有3個層面的原因:對技術(shù)的認(rèn)識、市場的把握以及法律適用方面都存在問題。
從對技術(shù)的認(rèn)識層面來看,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異,但法院審判人員的知識結(jié)構(gòu)往往缺乏相應(yīng)的技術(shù)背景,對新技術(shù)的認(rèn)識和理解不足,使得法院在審理涉及瀏覽器過濾廣告、競價排名等技術(shù)性比較強的案件時,通常非常謹(jǐn)慎。從對市場發(fā)展的把握來看,大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件之所以告到法院,是因為經(jīng)營者無法通過正常的市場競爭區(qū)分競爭手段的高低優(yōu)劣,需要通過司法裁判對此做出規(guī)則的引領(lǐng)。可見,司法規(guī)則對市場發(fā)展方向、競爭規(guī)則的形成,起到了非常重要的作用,然而對于法官來說,要憑借自身對市場經(jīng)濟的認(rèn)識,評價瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)市場,是非常困難的。
從法律適用來看,目前法律適用單一。因為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的方式越來越多樣化,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法制定時預(yù)設(shè)的情形。雖然最高人民法院對反不正當(dāng)競爭法作出了相關(guān)司法解釋,但目前一半以上的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件還是只能適用反不正當(dāng)競爭法的原則性條款,即第二條:“經(jīng)營者在市場交易中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則,遵守公認(rèn)的商業(yè)道德!比欢,在解釋“誠實信用原則”“商業(yè)道德”時,往往不是特別清晰。此外,賠償數(shù)額也是不正當(dāng)競爭相關(guān)案件中非常突出的問題。爭議雙方往往無法通過提交有力的證據(jù)證明原告的損失或者被告的獲利,最后只能由法官進(jìn)行酌定。
法官介紹,目前法院在審判不正當(dāng)競爭案件時,首先會審查原告是否有受法律保護(hù)的競爭利益。需要注意的是,商業(yè)模式本身不具有法律的可保護(hù)性,如家樂福與沃爾瑪,肯德基和麥當(dāng)勞,他們采用基本相同的商業(yè)模式各自經(jīng)營,這種同業(yè)競爭有利于向用戶提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。但商業(yè)模式所帶來的正當(dāng)利益屬于法律可保護(hù)的范疇,當(dāng)事人有權(quán)對此進(jìn)行主張。其次,法院會審查原被告雙方是否具有反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系;ヂ(lián)網(wǎng)環(huán)境下的市場競爭已經(jīng)不限于同業(yè)競爭關(guān)系,應(yīng)從更廣泛的角度來考慮兩者是否存在競爭關(guān)系。此外,法院會審查行為正當(dāng)性,并注重考慮被訴不正當(dāng)競爭一方是否具有主觀上的錯誤。只有行為人在主觀上存在主觀過錯,不正當(dāng)競爭行為才能納入民事侵權(quán)的范疇。實踐中,主觀過錯一般體現(xiàn)為故意做出夸大虛偽的宣傳,行為對原告具有針對性、歧視性,或者為迎合部分用戶短期需求做出破壞他人商業(yè)模式的開發(fā)設(shè)計等。
為進(jìn)一步加強互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長張雪松認(rèn)為,加強司法機關(guān)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的交流互動,有利于人民法院立足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、企業(yè)實際,共同探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心秘書長王斌表示,作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的執(zhí)行機構(gòu),在日常糾紛調(diào)解工作中力求通過各種形式提供互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù),并愿與產(chǎn)業(yè)內(nèi)各環(huán)節(jié)企業(yè)進(jìn)行交流,以特色服務(wù)為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展保駕護(hù)航。(知識產(chǎn)權(quán)報 記者 劉仁)
新聞來源:國家知識產(chǎn)權(quán)局
本網(wǎng)站新聞由網(wǎng)絡(luò)收集,旨在與您分享知識產(chǎn)權(quán)資訊與科技發(fā)展動向,無任何商業(yè)用途,如有侵犯您的版權(quán)及其他權(quán)益,請與我們聯(lián)系,我們將及時刪除相關(guān)信息,謝謝您的支持!臨沂艾迪商務(wù)服務(wù)有限公司
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號