部分專利投機(jī)公司（NPE），他們不從事生產(chǎn)，商業(yè)模式主要為購買專利并進(jìn)行專利訴訟。此類NPE購買專利的主要目的就是收取專利授權(quán)費用以及通過訴訟尋求和解費用。由于應(yīng)訴企業(yè)需要支付高昂的應(yīng)訴費，且由于此前美國專利法中“判決勝訴方的合理律師費用由敗訴方承擔(dān)”的“例外”法規(guī)門檻過高，致使越來越多的NPE更加肆無忌。但美國聯(lián)邦最高法院在最近判決的兩個案子中，強(qiáng)調(diào)應(yīng)采用文本解釋的方法對“例外”作出解釋，認(rèn)為“例外”情形就是通過比較當(dāng)事人訴訟立場的實質(zhì)性力量或訴訟方式是否合理，進(jìn)而判斷該案是否與眾不同。這不僅為美國專利法第285條“松綁”，使其回歸立法本意，將判斷“例外”情形的自由裁量權(quán)交還給地區(qū)法院，而且讓深受NPE濫訴行為困擾的企業(yè)看到了黎明曙光。
近日，美國知識產(chǎn)權(quán)訴訟研究網(wǎng)站發(fā)布2013年美國專利訴訟年度報告。報告通過對美國法院以及美國國際貿(mào)易委員會（以下簡稱ITC）所管轄的專利訴訟案件的統(tǒng)計分析，指出前10名的原告均為專利投機(jī)公司（NPE）。NPE濫訴的問題再一次進(jìn)入人們的視野。
根據(jù)ITC的定義，NPE一般分為兩類，第一類是擁有專利但并不實施該專利從事產(chǎn)品生產(chǎn)的發(fā)明者、科研機(jī)構(gòu)（如大學(xué)或?qū)嶒炇遥�、新�?chuàng)公司等，其特點是通過授權(quán)方式符合“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”；第二類則是指擁有專利但并不實施該專利從事產(chǎn)品生產(chǎn)的實體，其商業(yè)模式主要為購買專利并進(jìn)行專利訴訟。此類NPE購買專利的主要目的就是收取專利授權(quán)費用以及通過訴訟尋求和解費用。此類NPE與那些實施專利的公司相比，具有重要的競爭優(yōu)勢：他們不從事生產(chǎn)，在專利訴訟中需要提供較少的文件證據(jù)、證人證言以及律師費用，同時無須承擔(dān)侵犯他人專利權(quán)的風(fēng)險；由于訴訟是其主業(yè)，因此也無須擔(dān)心商譽(yù)受損或員工因訴訟受到干擾。本文將主要討論此類NPE，因為他們目前已成為中國企業(yè)開拓美國市場面臨的一大負(fù)擔(dān)。
難以承受的高昂應(yīng)訴費
以美國337調(diào)查為例。337調(diào)查是ITC依據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的有關(guān)規(guī)定，針對進(jìn)口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以及其他不公平競爭行為開展調(diào)查，裁定是否侵權(quán)及采取必要救濟(jì)措施的一項準(zhǔn)司法程序。337調(diào)查的救濟(jì)措施主要包括普遍排除令、有限排除令和禁止令。一旦ITC認(rèn)定被告的涉案產(chǎn)品侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品將被禁止進(jìn)入美國邊境。此外，美國337調(diào)查的應(yīng)訴費用高昂，通常一個案件至少需要上百萬美元的訴訟費用，成為被告企業(yè)“無法承受之重”。而且，即使被告最終勝訴，為此支付的上百萬美元律師費也無處獲得補(bǔ)償。因此，越來越多的NPE將美國337調(diào)查作為壓制、要挾中國企業(yè)的手段，企圖通過高昂的訴訟費將中國企業(yè)拖垮，迫使企業(yè)放棄應(yīng)訴，主動尋求和解，乃至退出美國市場。
據(jù)美國ITC統(tǒng)計，自2006年5月至2013年第一季度，由第二類NPE提起的337調(diào)查為27起，占同期發(fā)起調(diào)查總量的9%，其中成功獲得排除令的案件僅有2起（低獲勝率），有55%的案件最終以和解結(jié)案（高和解率）。華為、中興兩家公司自2011年8月起連續(xù)遭遇到7起美國337調(diào)查，其原告均為NPE，其中5起已結(jié)案件，ITC裁定華為、中興均未侵權(quán)。結(jié)果雖然理想，但兩家公司為此支付的上億元律師費用卻無處尋求救濟(jì)。
究其原因，則在于美國實行“律師費用由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)”的原則。依據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條第4款規(guī)定，原則上訴訟雙方當(dāng)事人分別承擔(dān)各自的律師費，除非法律或者規(guī)則另有規(guī)定。而美國專利法第285條則是這樣一項例外規(guī)定，即“法院在例外情況下可以判決勝訴方的合理律師費用由敗訴方承擔(dān)�！钡捎诿绹�(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）為“例外”設(shè)定了過高的門檻，使得第285條基本處于“休眠”狀態(tài)難以發(fā)揮功用，導(dǎo)致NPE更加有恃無恐。
專利訴訟屢被濫用
2005年，在布魯克斯家具公司與杜泰樂公司一案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在判決中指出，美國專利法第285條的“例外”僅指存在與訴訟相關(guān)的重大不當(dāng)行為的情形，比如故意侵權(quán)、以欺詐或不公平的方式獲得專利、訴訟中的不當(dāng)行為等。只有當(dāng)原告提起的訴訟是基于主觀惡意并且客觀上毫無根據(jù)時，被告的律師費用才可能由原告承擔(dān)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院還指出，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面，主張對方代其支付律師費的一方當(dāng)事人必須以“清晰且具有說服力”的證據(jù)證明案件情形屬于“例外”。在如此近乎嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)之下，成功獲得對方補(bǔ)償?shù)陌讣P毛麟角。據(jù)美國聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官蘭德爾·雷德介紹，在2011年近3000件專利訴訟案件中，法院只批準(zhǔn)了其中20件訴訟費用轉(zhuǎn)移承擔(dān)的請求。
然而在現(xiàn)實中，NPE濫用專利訴訟已成為美國社會的一大問題，就連美國白宮也專門發(fā)布《專利訴訟與美國創(chuàng)新》報告，指出2012年由NPE發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟占全部專利訴訟的62%，2011年被告支付給NPE的費用更是高達(dá)290億美元。這一現(xiàn)狀已嚴(yán)重偏離了美國專利制度創(chuàng)設(shè)的初衷。雷德法官也在《紐約時報》發(fā)表文章，強(qiáng)調(diào)盡管司法系統(tǒng)對費用轉(zhuǎn)移持有偏見，但專利法第285條在幫助被告抗衡NPE問題上卻足夠靈活。他呼吁法官運(yùn)用法律賦予的自由裁量權(quán)，讓NPE在法庭上付出代價。
“例外”法規(guī)有望被“松綁”
不過，這一狀況有望在今后得到改變。2014年4月29日，美國聯(lián)邦最高法院在兩起專利訴訟案中均以9:0的票數(shù)作出判決，一舉推翻了美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判例。判決詳細(xì)梳理了第285條的立法過程，強(qiáng)調(diào)應(yīng)采用文本解釋的方法對“例外”作出解釋，認(rèn)為“例外”情形就是通過比較當(dāng)事人訴訟立場的實質(zhì)性力量（需考慮適用法律與案件事實）或訴訟方式是否合理，進(jìn)而判斷該案是否與眾不同。因此，應(yīng)由地區(qū)法院通過在個案中行使自由裁量權(quán)并考慮案件的整體情況來認(rèn)定是否存在“例外”情形。關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院否決了聯(lián)邦巡回上訴法院確立的“清晰且具有說服力”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為第285條并未對當(dāng)事人附加如此高的舉證責(zé)任，而應(yīng)適用民事訴訟的一般標(biāo)準(zhǔn)，即“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”。
最高院指出，判斷是否構(gòu)成第285條的“例外”情形屬于自由裁量權(quán)問題，上訴法院只可以審查地方法院的“自由裁量權(quán)是否構(gòu)成濫用”，而不能任意推翻地方法院的判決代其行使自由裁量權(quán)。
美聯(lián)邦最高法院這一立場鮮明的態(tài)度，不僅為美國專利法第285條“松綁”，使其回歸立法本意，將判斷“例外”情形的自由裁量權(quán)交還給地區(qū)法院，而且讓深受NPE濫訴行為困擾的企業(yè)看到了黎明曙光，預(yù)計在不久的將來會出現(xiàn)越來越多的被告企業(yè)成功要求敗訴的原告NPE承擔(dān)訴訟費用的案例。此外，相信此判決還將在一定程度上對NPE今后的訴訟策略產(chǎn)生影響，有可能促使NPE改變以往大規(guī)模起訴的策略，更加注重專利的“含金量”和訴訟主張的合理性。當(dāng)然，此判決對于打擊NPE濫訴的整體效果也不應(yīng)過于樂觀，畢竟要真正鏟除NPE濫訴的土壤，僅靠司法一家很難解決，還需美國立法和行政機(jī)關(guān)的共同發(fā)力。（作者：王旭）
新聞來源：國際商報
本網(wǎng)站新聞由網(wǎng)絡(luò)收集，旨在與您分享知識產(chǎn)權(quán)資訊與科技發(fā)展動向，無任何商業(yè)用途，如有侵犯您的版權(quán)及其他權(quán)益，請與我們聯(lián)系，我們將及時刪除相關(guān)信息，謝謝您的支持！臨沂艾迪商務(wù)服務(wù)有限公司
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號